Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Справа № 922/3916/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуОСОБА_4на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами у справіОСОБА_4 рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 № 922/3916/13за позовом до про та за зустрічним позовом до про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до проОСОБА_4 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" 2. Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, повернення сторін у первісний стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" 1. ОСОБА_4 2. Повного малого підприємства "Імпульс" 3. Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Харківської області визнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан та зобов'язання вчинити певні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Корс" 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" 2. ОСОБА_4 3. Повного малого підприємства "Імпульс" 4. Рєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Харківської області визнання недійсними рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний станза участю представників сторін:позивача за первісним позовом: відповідача 1 за первісним позовом: відповідача 2 за первісним позовом: третьої особи з самостійними вимогами: відповідача 3 за зустрічним позовом:не з'явився Калінська А.А. не з'явився не з'явився не з'явивсяВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) звернувся до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (далі - ТОВ "Руновщина") про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 04.07.2013, повернення сторін в первісний стан та зобов'язання державного реєстратора Зачепилівського району Харківської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідний запис.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2013 до спільного розгляду із первісним позовом прийнято зустрічний позов ТОВ "Руновщина" до ОСОБА_4 про повернення сторін у первісний стан, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013 та від 23.09.2013, скасування державної реєстрації відповідних змін до установчих документів ТОВ "Руновщина" та зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області внести до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування вказаних змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2013 до спільного розгляду із первісним та зустрічним позовами у справі прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корс" (далі - ТОВ "Корс") до ТОВ "Руновщина", ОСОБА_4, Повного малого підприємства "Імпульс" (далі - ПМП "Імпульс"), Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області про повернення сторін у первісний стан, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013 та від 23.09.2013, скасування державної реєстрації відповідних змін до установчих документів ТОВ "Руновщина" та зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області внести до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування вказаних змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2013 у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено повністю; зустрічні позови ТОВ "Руновщина" та ТОВ "Корс" задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 рішення місцевого господарського суду змінено в частині розподілу судового збору за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Корс" та розподілено судовий збір наступним чином: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Корс" судовий збір у розмірі 1147,50 грн, з ПМП "Імпульс" на користь ТОВ "Корс" у розмірі 1 147,50грн; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2014 касаційну скаргу ПМП "Імпульс" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 та рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 скасовано в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Руновщина" та стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Руновщина" 2295,00 грн судового збору та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові; в решті рішення та постанову залишено без змін.

24.11.2014 до господарського суду Харківської області від ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві заявник просив суд скасувати дане рішення у повному обсязі та винести рішення, яким його позов задовольнити, а в задоволені позову третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "Корс" відмовити.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2014 (судді Суслова В.В., Аріт К.В., Шатерніков М.І.), заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та задоволення позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "Корс", прийнято у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: визнано недійсними всі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 04.07.2013, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" № 0407 від 04.07.2013; у решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено; у задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Корс" відмовлено; стягнуто з ТОВ "Руновщина" на користь Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 (судді Черленяк М.І., Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014 скасовано та прийнято нове, яким заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014 залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги. Відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції та подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було відхилено колегією суддів у зв'язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Руновщина", перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 посилався на отримання його представником 23.10.2014 копії постанови заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківський області від 22.09.2014 про закриття кримінального провадження № 12013220290000244 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення щодо підробки протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Руновщина" від 02.07.2013 року № 0207. Заявник стверджує, що висновки, зроблені у вказаній постанові, є нововиявленою обставиною у даній справі.

Також, як на нововиявлену обставину заявник посилався на висновки судово-технічної експертизи документів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. від 08.09.2014 № 8402/8403, судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів КНДІСЕ від 15.04.2014 № 1998/1999/14-32/2000/14-33, експертного дослідження КНДІСЕ №12605/12606/13-32/12607/13-33 від 21.11.2013.

Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Господарський суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 ГПК України, оскільки її не існувало на час розгляду даної справи, а обставини, викладені в ній, досліджувались під час прийняття рішення по суті заявлених вимог.

Щодо посилання заявника на висновки експертів, як на нововиявлену обставину, то апеляційний суд вірно вказав, що висновки експертів для господарського суду є лише одним із доказів, яким суд надає оцінку при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог і вони також не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 ГПК України.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанцій дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для перегляду прийнятого у даній справі рішення за нововиявленими обставинами, в порядку розділу ХІІІ ГПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги може залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 у справі № 922/3916/13 залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Н. Кочерова

В. Саранюк